LINK PARA EL LIBRO ESA COSA LLAMADA CIENCIA DE ALAN CHALMERS

http://comunicacionyteorias1.files.wordpress.com/2011/08/chalmers-alan-quc3a9-es-esa-cosa-llamada-ciencia.pdf

LISTADO DE PREGUNTAS POSIBLES PARA EL EXAMEN

PREGUNTAS POSIBLES EXAMEN MAGISTERIO 2013  

1-      COMPARACIÓN DE LAS DIFERENTES DEFINICIONES DE FILOSOFÍA, EJEMPLOS DE PREGUNTAS Y PROBLEMAS FILOSÓFICOS.

2-      EL CONCEPTO DE RAZÓN EN LAS DIFERENTES ÉPOCAS, COMPARACIÓN Y PROFUNDIZACIÓN DE ALGUNA EN ESPECIAL

3-      LAS 3 HUMILLACIONES AL NARCISISMO HUMANO SEGÚN FREUD, QUÉ PUNTOS ATACA CADA UNA Y POR QUÉ

4-      LA COMPARACIÓN DE MODERNIDAD Y POSMODERNIDAD, DESARROLLO DE ALGUNA DE LAS CARACTERÍSTICAS

5-      EXPLICACIÓN DEL PENSAMIENTO DE ALGUNO DE LOS AUTORES POSMODERNOS TRABAJADOS EN CLASE

6-      LA NOCIÓN DE POSCIENCIA DE ESTHER DIAZ

7-      LA RELACIÓN ENTRE CIENCIA Y TECNOLOGÍA HOY Y LOS PROBLEMAS ÉTICOS QUE IMPLICAN

8-      EL SABER Y EL PODER DESDE FOUCAULT, SU RELACIÓN CON LA PRÁCTICA DOCENTE

9-      DIFERENCIA ENTRE CONOCIMIENTO COMÚN Y CIENTIFICO, CARACTERISTICAS DE AMBOS

10-   LA DIFERENCIA ENTRE SÓCRATES Y LOS SOFISTAS RESPECTO DE LA VERDAD

11-   LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD EN DESCARTES, DUDA METÓDICA, ARGUEMNTO DEL SUEÑO E HIPOTESIS DEL GENIO MALIGNO. LAS PARTES DEL MÉTODO.

12-   LA VISIÓN EMPIRISTA DE DAVID HUME, CRITICAS A LA IDEA DE CAUSALIDAD

13-   NOCION INDUCTIVISTA DE LA CIENCIA

14-   CRITICAS A LA NOCION INDUCTIVISTA

15-   EL FALSACIONISMO SEGÚN POPPER

16-   LA NOCIÓN DE PARADIGMA EN KUHN

17-   EJEMPLOS DE REVOLUCIONES CIENTIFICAS SEGÚN EL ESQUEMA DE KUHN

el caso Galileo visto desde la visión de Kuhn

http://www.youtube.com/watch?v=D4ixvQEzRiM

EL CASO SEMMELWEISS COMO EJEMPLO DEL MÉTODO FALSACIONISTA

PROGRAMA ANALÍTICO CNLOS TEMAS QUE VAN PARA EL EXAMEN REGLAMENTADO 2013

Programa Epistemología y Teoría del conocimiento 

de IFE MALDONADO                                   2013   Prof Belén Rodríguez

UNIDAD 1. GNOSEOLOGÍA Y EPISTEMOLOGÍA

1.1 Trabajo de sensibilización sobre la pregunta en Filosofía, problematización de la noción de cultura con texto de Brecht.

1.2 Definiciones de Filosofía de Russell y Deleuze

1.3 nociones de razón desde la visión clásica griega, racionalidad moderna, las 3 humillaciones del narciso humano según Freud. Alguna visión oriental acerca de la razón y sus alternativas (Taoismo)

1.4 Construcción social del conocimiento (Gerard Fourez)

1.5 Debate Modernidad /Posmodernidad. Los 3 grandes relatos según Lyotard, Lipovetsky y la era del vacío y Gianni Vattimo y su critica a la comunicación

1.6 La posciencia según Esther Diaz, relación ciencia y tecnología

1.7    El conocimiento y el poder según Foucault, noción de poder, estructuras edilicias que reflejan la relación de poder.

UNIDAD 2 

El conocimiento científico desde el pensar filosófico

La búsqueda de la verdad.

1.1   El conocimiento y la verdad: discusión Socrátes y los Sofistas (Verdad objetiva versus verdad Relativa) anclaje con la noción actual de relativismo cultural

1.2   El conocimiento y lo Real (Descartes y la búsqueda del método), la duda metódica, argumento del sueño y la hipótesis del genio maligno

1.3   El acceso al conocimiento desde el Empirismo, por David Hume, impresiones sensibles, critica a la noción de causalidad

1.4   Discusiones sobre Objetividad y neutralidad de la ciencia

UNIDAD 3

Modelos epistemológicos de interpretación de la realidad

1.1   Noción de Epistemología actual,objeto de estudio

1.2   Visión neo positivista de la ciencia: clasificación de enunciados, método inductivo, las 3 condiciones para la creación de una Ley científica

1.3   Crítica al Neo positivismo desde Karl Popper, la teoría como punto de partida

1.4   La noción de Falsacionismo, método deductivo, la búsqueda de la verdad como aproximación

1.5   La verdad como convicción de las comunidades científicas (Thomas Kuhn)

1.6   La noción de Paradigma, desde las ciencias naturales a las ciencias sociales

1.7   Revolución científica (ejemplos históricos)

BIBLIOGRAFÍA BÁSICA UTILIZADA

PARA LA UNIDAD 1

-        Definiciones de Filosofía extraídas de : Karl Jaspers

-        Bertrand Russell

-        Gilles Deleuze

-        “Las 3 humillaciones del narciso humano” extraido de “El Malestar de la Cultura” de Sigmeud Freud

-        visiones budistas y taoistas extraido de “Misticas Orientales”

-        “el concepto de razón” extraído de el Diccionario Herder de Filosofia

-        “construcción social del conocimiento” de Gerard Fourez, introducción y capitulo1

-        Fragmentos de “La condición Posmoderna” de J f Lyotard

-        Fragmentos de “La era del vacío” de Gilles Lipovetsky

-        Fragmentos de “la sociedad posmoderna” de Gianni Vattimo

-        “Posmodernidad”, capitulo “la posciencia” de Esther Diaz

-        “Vigilar y castigar”, introducción y capitulo 1 de Michel Foucault

PARA LA UNIDAD 2

-        “la Apología de Socrates “, Platón

-        Fragmentos de Protágoras

-        Fragmentos de los escépticos antiguos

-        Meditaciones Metafísicas, Descartes, Meditación Primera

-        Ensayo sobre el Entendimiento Humano, David Hume

PARA LA UNIDAD 3

-        Textos de “esa cosa llamada ciencia de F. Chalmers”

-        “Busqueda sin término” Karl Popper

-        “Estructura de las revoluciones científicas”Thomas Kuhn

Todos los materiales están publicados en el blog:

www.filobarrokaepistemologia.blogspot.com

Por consultas al mail: filobarroka@gmail.com

visión inductivista de la ciencia o visión clásica

Una opinión de sentido común ampliamente compartida sobre la ciencia

El conocimiento científico es conocimiento probado. Las teorías científicas se derivan de algún modo riguroso, de los hechos de la experiencia adquiridos mediante la observación y la experimentación. La ciencia es objetiva. El conocimiento científico es conocimiento fiable porque es conocimiento objetivamente probado.

Este tipo de enunciados resume la opinión popular sobre lo que es el conocimiento científico. El origen de esta opinión se encuentra en la revolución científica del siglo XVII, donde especímenes como Galileo y Newton lo pusieron todo patas arriba. Las fuerzas progresistas del siglo XVII llegaron a considerar errónea la preocupación de los filósofos de la naturaleza medievales por las obras de los antiguos, en especial Aristóteles, e incluso la Biblia, como fuentes de conocimiento científico. Estimulados por los éxitos de grandes experimentadores como los citados, consideraron cada vez más la experiencia como la fuente del conocimiento.

La concepción inductivista ingenua podría ser considerada como un intento de formalizar esta imagen popular de la ciencia.

Chalmers argumentará a lo largo de ¿Qué es eso llamado ciencia? que esta concepción de la ciencia, como la concepción popular a la que se asemeja, está completamente equivocada e incluso es peligrosamente engañosa.

El inductivismo ingenuo

Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación. Cualquier observador puede establecer o comprobar su verdad utilizando directamente sus sentidos.

Los enunciados singulares se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en un momento determinado. Es evidente que todos los enunciados observacionales serán enunciados singulares.

Por otra parte, los enunciados generales se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. Todas las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico son afirmaciones generales de esa clase y a tales enunciados se les denomina enunciados universales.

Si la ciencia se basa en la experiencia, ¿por qué medios se pueden obtener de los enunciados singulares, que resultan de la observación, los enunciados generales que constituyen el conocimiento científico?

La respuesta inductivista es que, suponiendo que se den ciertas condiciones, es lícito generalizar, a partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares, una ley universal. Las condiciones que deben satisfacer estas generalizaciones para que el inductivista las considere lícita:

1. El número de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización debe ser grande
2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones
3. Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada.

Evidentemente, las condiciones 1 y 2 son necesarias, la 3 es esencial.

El tipo de razonamiento analizado, que nos lleva de una lista finita de enunciados singulares a la justificación de un enunciado universal se denomina razonamiento inductivo, y el proceso se denomina inducción.

Según el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento científico se construye mediante la inducción a partir de la base segura que proporciona la observación.

Lógica y razonamiento deductivo

Una vez que un científico tiene a su disposición leyes y teorías universales puede extraer de ellas diversas consecuencias que le sirven como explicaciones y predicciones. Al tipo de razonamiento empleado se le denomina razonamiento deductivo.

El estudio del razonamiento deductivo constituye la disciplina de la lógica. Veamos un ejemplo:

PREMISA 1: Todos los libros de filosofía son aburridos

PREMISA 2: Este libro es un libro de filosofía

CONCLUSIÓN: Este libro es aburrido

Si P1 y P2 fueran verdaderas  y C falsa, ello supondría una contradicción. Esta es la característica clave de una deducción lógicamente válida. Si las premisas de una deducción lógicamente válida son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera.

Hagamos un pequeño cambio en el ejemplo anterior

PREMISA 1: Muchos  libros de filosofía son aburridos

PREMISA 2: Este libro es un libro de filosofía

CONCLUSIÓN: Este libro es aburrido

En este ejemplo, C no se sigue necesariamente de P1 y P2. Afirmar que P1 y P2 son verdaderas y C es falsa no supone una contradicción. El argumento no es válido.

La lógica y la deducción, por sí solas no pueden establecer la verdad de unos enunciados fácticos del tipo de los ejemplos. Lo único que la lógica puede ofrecer es que, si las premisas son verdaderas, entonces, la conclusión debe ser verdadera. Pero el hecho de que las premisas sean verdaderas o no no es una cuestión que se pueda resolver apelando a la lógica.

Para un inductivista, la fuente de la verdad  no es la lógica, sino la experiencia.

El encanto del inductivismo ingenuo

La concepción inductivista ingenua de la ciencia tiene ciertos méritos aparentes. Proporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior fiabilidad en comparación con otras formas de conocimiento.

La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que tanto la observación como el razonamiento inductivo son objetivos en sí mismos. La validez de los enunciados observacionales, cuando se obtienen de manera correcta, no dependen del gusto, la opinión, las esperanzas o las expectativas del observador. Lo mismo se puede decir del razonamiento inductivo, mediante el cual se deriva el conocimiento científico a partir de los enunciados observacionales.

Los enunciados observacionales que forman la base de la ciencia son seguros y fiables porque su verdad se puede determinar haciendo uso directo de los sentidos. La fiabilidad se transmitirá a las leyes y teorías derivadas de ellos, siempre que se satisfagan las condiciones para una lícita inducción, lo cual queda garantizado por el principio de induccion que forma la base de la ciencia según el inductivista ingenuo.

extraido de: 

http://cuentos-cuanticos.com/2012/01/09/el-inductivista-ingenuo/

RESUMEN DEL PENSAMIENTO DE RENÉ DESCARTES IDEAS PRINCIPALES

Resumen del pensamiento de Descartes

Descartes Las reglas del método Tras el hundimiento de la filosofía aristotélico-tomista, el ob­jetivo fundamental de Descartes es encontrar unmétodo que, partiendo de una serie de reglas, garantice el razona­miento correcto y la reconstrucción de todo el saber huma­no. Las reglas de dicho método son las siguientes: 1)   Regla de la evidencia, que exige rechazar cualquier idea que no sea clara (es decir, indudable) y distinta (imposi­ble de confundir con ninguna otra). Se llega a la eviden­cia, bien por intuición, o visión intelectual directa de una verdad (como los primeros principios del razona­miento), bien por deducción, que permite derivar una serie de consecuencias necesariamente ciertas de tales principios intuitivamente evidentes. 2)   Regla del análisis, que consiste en reducir lo complejo a sus componentes más simples, que pueden conocerse in­tuitivamente. 3)   Regla de la síntesis, por la cual, partiendo de los elemen­tos simples, conocidos por intuición, se construyen argu­mentos o deducciones más complejas. 4)   Regla de la enumeración, en cuya aplicación se revisan todos los pasos dados para comprobar que no se han co­metido errores en el razonamiento. La duda metódica y el cogito Seguidamente, Descartes aplica el método a la metafísica, raíz del «árbol de las ciencias», para averiguar si existe una primera verdad absolutamente cierta, sobre la que elevar el edificio del conocimiento. Para ello, plantea la duda metódica, que consiste en cues­tionar todos nuestros conocimientos a fin de hallar alguno que sea seguro e indubitable. La duda metódica tiene cuatro niveles: 1)   Desconfianza del conocimiento aportado por los sentidos: como estos nos engañan muchas veces, suscitando ideas oscuras y confusas, podrían engañarnos siempre. 2)   Confusión entre el sueño y la vigilia: los sueños no se dis­tinguen a veces de la realidad, de manera que toda la rea­lidad muy bien pudiera ser ilusoria. 3)   Hipótesis del “Dios engañador”: los razonamientos matemáti­cos siguen teniendo validez, incluso en sueños, pero quizá Dios nos ha creado de tal manera que nos engañemos siem­pre, incluso en los razonamientos más evidentes. 4)   Hipótesis del “genio maligno”; aun suponiendo que Dios no puede engañamos, porque es bondadoso, podría exis­tir un espíritu malvado que se divirtiese haciéndonos errar cada vez que razonamos. Sin embargo, aunque la duda parece haber eliminado todos nuestros conocimientos, incluidos los matemáticos, en el acto mismo de dudar aparece algo que resiste cualquier duda: si el sujeto duda, es que piensa, y, si piensa, es que existe. «Pienso, luego existo» (“Cogito, ergo sum”) es la primera certeza indubitable de la metafísica. Demostración de la existencia de Dios Descartes define el yo como una sustancia pensante, en la que hay ideas, voluntades y juicios (que son los que pueden conducirnos a error). A su vez, las ideas son de tres clases: adventicias, facticias e innatas. Son adventicias aquellas ideas que parecen provenir de los objetos exteriores; las facticias, las crea nuestra imaginación, y las innatas, en cambio, pare­cen ser connaturales al sujeto (por ejemplo, el yo). Ahora bien, entre las ideas innatas encontramos una muy es­pecial: la de un «ser infinitamente perfecto» (Dios), que no puede haber sido creada por el yo, ya que este es finito e imperfecto, de manera que esa idea ha tenido que ser pues­ta en el sujeto por un ser realmente infinito, con lo que que­da demostrado que Dios existe. Descartes añade otras dos demostraciones de la existencia de Dios. La primera es una variante del argumento ontológi­co de San Anselmo: dado que el yo tiene en su mente la idea de un ser infinitamente perfecto, ese ser tiene que incluir en­tre sus perfecciones la de existir necesariamente. La segunda es una variante de la vía tomista de la contingen­cia: si el yo se hubiese dado a sí mismo la existencia, se ha­bría dado todo tipo de perfecciones, entre ellas, la de existir necesariamente, pero se sabe finito, imperfecto y contingen­te; por tanto, ha tenido que haber sido traído a la existencia por otro ser, que puede ser contingente (sus padres, por ejemplo) o necesario. La cadena de seres contingentes no puede ser infinita, pues entonces el yo no existiría actual­mente, pero como sí existe, ha de haber un ser necesario, Dios, que lo ha creado y lo mantiene en la existencia. Dios, como ser infinitamente perfecto, tiene que ser bondado­so y no puede engañamos: Él garantiza, pues, que el mundo exterior existe y que la ciencia matemática que se ocupa de él es verdadera (siempre que sus razonamientos se ajusten a las reglas del método). La metafísica cartesiana distingue tres sustancias: la infinita (Dios), la pensante (almas) y la extensa (cuerpos físicos). Antropología La antropología cartesiana es dualista. En el hombre hay que distinguir el alma (inmortal), caracterizada por el pensamien­to, yel cuerpo (que es material y se caracteriza por la exten­sión). Son independientes, no se necesitan para existir. El cuerpo es una máquina compleja, construida por Dios. La separación entre alma y cuerpo plantea el problema de la co­municación entre las dos sustancias, resuelto por Descartes mediante la glándula pineal, punto de contacto entre ambas.